Terecht ontslag wegens dagdieverij: wel inklokken, maar niet werken

Terecht ontslag wegens dagdieverij is een belangrijk onderwerp in het arbeidsrecht. Een werknemer van bouwbedrijf Fluor klokte ’s ochtends in, verliet vervolgens het werk, en keerde aan het eind van de dag terug om uit te klokken. Dit patroon herhaalde zich meerdere dagen voordat het bedrijf dit opmerkte. Toen Fluor dit ontdekte, vroeg het bedrijf om een gerechtelijke beoordeling. Uiteindelijk oordeelde de Rechtbank Noord-Holland dat ontslag wegens deze vorm van dagdieverij gerechtvaardigd is. De volledige uitspraak van deze zaak is te vinden onder ECLI:NL:RBNHO:2022:6301.

De Casus: Terecht ontslag wegens dagdieverij bij Fluor

In deze zaak was er sprake van herhaald tijdstelen door een werknemer bij bouwbedrijf Fluor. De werknemer werkte sinds 2013 bij Fluor. Bij binnenkomst en vertrek moeten werknemers in- en uitklokken met een persoonlijke pas bij de hoofdingang. Daarnaast beschikt het pand over een nooddeur naar het parkeerterrein, die uitsluitend bedoeld is voor noodgevallen en geen paslezer heeft.

Toen Fluor ontdekte dat de nooddeur herhaaldelijk geopend werd, besloot het bedrijf een onderzoek te starten. Uit dit (camera)onderzoek bleek dat de werknemer, na het inloggen op zijn werkplek, regelmatig het pand via de nooddeur verliet. Vervolgens keerde hij pas aan het einde van de werkdag terug en klokte uit via de hoofdingang. Dit gedrag vertoonde hij op negentien verschillende dagen binnen twee maanden. Op die dagen vulde hij zijn afwezigheid niet in het systeem in; hij registreerde de uren alsof hij deze gewoon gewerkt had.

De Verklaring van de Werknemer

De werknemer verklaarde dat hij de nooddeur gebruikte om onder andere te roken, sigaretten te kopen bij een nabijgelegen tankstation, of voor een doktersbezoek. Volgens het bedrijf betrof dit echter dagdieverij, oftewel het stelen van werktijd. Daarom achtte het bedrijf dit verwijtbaar handelen en wilde het de werknemer ontslaan. Aangezien partijen geen vaststellingsovereenkomst bereikten, vroeg Fluor bij de rechter om een ontslag zonder transitievergoeding te realiseren.

Waarom terecht ontslag wegens dagdieverij volgens de rechter toegestaan is

De werknemer verzocht de rechtbank om zijn arbeidsovereenkomst niet te ontbinden. Hij wees onder meer op zijn lange dienstverband bij Fluor, zijn doorgaans goede functioneren, en zijn persoonlijke situatie. Omdat hij als buitenlandse werknemer geen Nederlands spreekt, zou ontslag een aanzienlijke impact hebben op zijn gezinssituatie. Mocht ontslag onvermijdelijk zijn, eiste hij een transitievergoeding van €16.963,36 en een billijke vergoeding van €250.000. Volgens hem had Fluor hem namelijk op non-actief gesteld zonder uitgebreid onderzoek of een eerlijke kans om zijn kant van het verhaal te vertellen.

De juridische basis voor ontslag wegens tijdstelen of dagdieverij

De Rechtbank Noord-Holland stelde Fluor uiteindelijk in het gelijk en bepaalde dat de werknemer ontslagen mocht worden zonder transitievergoeding. De rechtbank concludeerde dat er sprake was van ernstig verwijtbaar handelen vanwege de dagdieverij. Er was bovendien voldoende bewijs dat de werknemer op de betreffende dagen afwezig was zonder gegronde reden, terwijl hij wel salaris ontving. Verder werd er geen billijke vergoeding toegekend, en de werknemer werd verplicht de proceskosten voor het ontbindingsverzoek van Fluor te betalen.

Vergelijkbare Uitspraken over Dagdieverij

Andere uitspraken in vergelijkbare zaken werpen licht op het thema dagdieverij en de juridische grondslagen voor ontslag. Voor een beter begrip van deze kwestie kun je bijvoorbeeld de volgende uitspraken raadplegen:

• Rechtbank Limburg: In een zaak waarin de werkgever onzorgvuldig onderzoek had verricht, werd het ontslag nietig verklaard. Lees de uitspraak hier.
• Rechtbank Rotterdam: Dagdieverij werd hier als dringende reden voor ontslag op staande voet beschouwd, mits de gevolgen voor de werknemer niet onevenredig zwaar zijn. Bekijk de details hier.

Praktische Tips voor Werkgevers om Dagdieverij te Voorkomen

Deze zaak biedt een waardevolle les voor werkgevers. Door enkele preventieve stappen te nemen, kunnen bedrijven situaties zoals terecht ontslag wegens dagdieverij beperken of voorkomen. Voor meer advies over ontslagprocedures kun je onze pagina over arbeidsrecht raadplegen of ons artikel over werknemersrechten bekijken.

1. Gebruik een strikt in- en uitkloksysteem: Zorg dat het systeem gemakkelijk te controleren is en betrouwbaar werkt.
2. Houd regelmatige werkoverleggen: Bespreek regelmatig de verantwoordelijkheden en prestaties van werknemers om misverstanden te voorkomen.
3. Duidelijke afspraken in arbeidsovereenkomsten: Specificeer het beleid rondom pauzes, roken en persoonlijke tijd zodat iedereen weet waar hij aan toe is.
4. Monitoring van toegangswegen: Houd toezicht op alle ingangen en uitgangen om eventuele misstanden vroegtijdig te signaleren.

Wat Betekent Dit voor Werkgevers?

Deze uitspraken bevestigen dat werkgevers bij duidelijk bewijs van dagdieverij gerechtigd zijn om over te gaan tot ontslag, zelfs zonder transitievergoeding. Het onderstreept ook het belang van een gedetailleerd in- en uitklokbeleid en bewaking van toegangspunten in de werkomgeving om tijdstelen effectief te kunnen vaststellen. Werkgevers kunnen de term ‘dagdieverij’ gebruiken als juridische grondslag voor ontslag, mits zij deze goed onderbouwen en documenteren.

Conclusie

Deze zaak benadrukt een belangrijke juridische les voor werkgevers: wel inklokken, maar niet werken kan een terechte reden voor ontslag zijn wanneer werknemers werktijd misbruiken voor persoonlijke doeleinden zonder dit aan te geven. Dit vonnis laat zien dat bedrijven zorgvuldig moeten toezien op hun beleid rondom werkgedrag en aanwezigheidsregistratie. Met heldere afspraken kan een rechtvaardige werkcultuur behouden blijven. Wat vindt u? Moet dagdieverij altijd tot ontslag leiden, of zijn er situaties waarin coulance gepast is?